来源： 中国美术报，作者： 朱其

是挪用还是剽窃？

□ 颜培大 /本期策划

请不要把抄袭说成“挪用”

□ 朱其 

关于叶永青的抄袭事件，有人翻出我以前一篇写叶永青评论的段落，认为我也被骗了。说明一下，写这篇文章时，叶永青还没有画近日揭露的那批比利时画家风格的作品，主要评价的是叶画涂鸦鸟以及更早的作品。当然，我确实不知道那个比利时画家的作品，也是这几天才知道的。但我想，我仍然应该是中国评论家对西方现代艺术了解算广泛的人之一。

叶永青作品

不少人以后现代理论“挪用”的概念为叶辩护。关于抄袭和后现代的“挪用”概念，我想稍有常识的人，都不难分清两者是有区别的，不是一回事。“挪用”是指在一个新的语言模式下使用过去艺术中现成的因素，而不是指完全照搬别人作品的整体风格，乃至大部分细节。如果最近媒体上批判的作品确实为叶所作，那这个肯定是抄袭，而不是“挪用”。请不要滥用“挪用”这个概念。

过去十年，学界经常讨论中国当代艺术对西方的“模仿”，如何界定模仿和抄袭的关系？关于对西方现当代艺术的模仿，模仿本身是艺术发展的一个正常阶段，问题是模仿之作能名利双收，这是只有中国才有的不正常的夸张现象。我觉得中国社会和业界，要指责的不是模仿本身，而是模仿能在中国名利双收的怪现状，更不要苛责当代艺术前30年的模仿成长期。徐悲鸿当年难道不是模仿？徐悲鸿早期模仿过水平很低的月份牌，吴昌硕早期还模仿过日本的富冈铁斋呢。既然能给100年时间以中国现代油画和水墨从模仿到成熟的成长期，为什么不给当代艺术以50年的模仿成长期？

【美】爱德华·霍珀（Edward Hopper）《夜鹰》

上个月我在纽约布鲁克林美术馆看一个美国前现代艺术史陈列展，美国艺术直到二战结束初还在模仿欧洲呢，直到五十年代的爱德华·霍珀才告一段落。重要的是，不要把模仿之作捧得太高，一个国家和地区的艺术史都有一个对其他艺术体系的模仿阶段，但似乎只有在中国仿作是可以爆得大名甚至进入艺术史，甚至模仿之作的市场价格比被模仿的大师之作更贵。这反映了社会对艺术史的无知。

模仿与抄袭的边界，在于艺术史的相似性，我觉得有三类现象：1.大家使用开拓人的方法和形式原则，但没有模仿其风格。比如立体主义，方法是对一个形象“削块面”。最初是塞尚开始的，后来很多画家跟着“削块面”，但并没有模仿塞尚的整体风格，比如意大利未来主义、德国表现主义新客体派、法国的莱热、毕加索，以及墨西哥的里维拉。大家具体的削块面的风格不同，但用的都是塞尚处理形象的方法。2.塞尚发明了一个对形象变形的基本方法，这叫语言的一级模式，塞尚就是一级模式的开拓人。后面的人在这个一级模式的方法之下，开拓了不同风格，这就是二级模式；艺术史主要是承认一、二级模式的创造者，如果艺术史只能写一级模式的创造者，那一千年也写不了50个人，因为大部分进入艺术史的是创造二级模式的艺术家。3.后来随着第三世界艺术的跟进，出现了第三种现象，像王广义的“大批判”，从拼贴方法论的一级模式到波普图式风格的二级模式，都是模仿的，只不过置换了中国形象，这只能算语言的三级模式。二级模式不算模仿，三级模式就算模仿了。

王广义 “大批判”

三级模式只能作为第三世界的文化现象看待，很难算艺术史语言的贡献者，世界艺术史地位只能排第三档次，可能在地区艺术史地位高一点。那么，如何解释西方在过去30年在众多国际展示和顶级博物馆做了大量中国当代艺术展？西方近30年看待中国当代艺术，实际上相当于看待他们自己西方体系内部七十年代后的女性艺术和黑人艺术。他们认为这两类艺术使用的基本语言是白人男性在六、七十年代创造的，但这两个群体的艺术在美国照样登堂入室，被作为艺术史的一部分和博物馆的艺术史陈列，西方学界并不计较女性艺术与黑人艺术的语言不原创问题，因为他们看重这两类作品的内容，即两类艺术表达了女性和黑人在六、七十年代身份政治的文化态度。西方在1990年代关注中国艺术，差不多亦类似看待女性主义和黑人艺术，即他们并不认为中国当代艺术的语言是原创的，重要的是作品中反映中国近40年的成长经验。

从模仿到抄袭仅一步之遥。从三级模式到抄袭，模仿到了一定高比例，模仿就是抄袭。这次叶从整体风格到大部分细节都差不多，模仿度达到70%，如果属实，那就不是什么“模仿”，而是抄袭了。当然，我还是希望对艺术事件一事一议，不要因为个案而对当代艺术一棍子打死。

、

原文始发于微信公众号（中国美术报）：朱其：请不要把抄袭说成“挪用”